| 時 間 | 国 | 行動 または 言動等 |
| 10:37 |
日 本 |
追いかけなかったというのは、北朝鮮領域内まで追跡しなかったのであって、領海ギリギリ までは追跡した。米兵の救助が目的であったから。北朝鮮に甘いわけではない。(10:18の 発言に不足があったことを訂正） |
| 10:38 |
議 長 |
◎状況の確認。 一部の与党議員、マスコミの抗議内容は、米兵に死傷者が出たにもかかわらず、一緒にな って反撃をしなかったという政府の対応に対し、疑問視する声が上がっているというもの。 （日本国内世論として出てきている。） |
| 10:40 |
アメリカ | 日本側の対応は不十分であり不満。今後の日米安保を考える上でも、更なる改正を求めて いきたい。 |
| 日 本 | 現状の憲法内でできる範囲のことは全てした。（救援活動、正当防衛としての反撃など）そ れで不十分な対応と米国に言われるのは、少々心外である。 |
|
| アメリカ | 正当防衛としての反撃というのは、日本のイージス艦が攻撃を受けたことに対するものであ って、米海軍巡洋艦が攻撃を受けたことに対する反撃はなかったということで良いのか？ |
|
| 日 本 | 攻撃に対する(報復)攻撃ではなく、救助が前提。その際に受けた攻撃に対し正当防衛をした。 | |
| ― 状況の展開 ― | ||
| 10:41 | 議 長 | ◎米国が攻撃を受けても、日本は何ら手を貸してくれなかったということから、米国は日本に 対し、「日米同盟を維持する意味はあるのか？」という米国世論が沸騰してきた。(猛反発) |
| 10:42 |
韓 国 | 歴史的背景から考え、日本の憲法９条改正への動き、あらゆる圧力も含め、遺憾の意を表 明する。 |
| 中 国 | 韓国の意見に同調。 | |
| ロシア | 韓国の意見に同調。 | |
| 10:43 |
日 本 |
国際法上間違ってはいない。歴史的背景を言われても、全ての国に自国を守る権利がある。 今後、これまでと同様の体制で、自国を守っていくことが難しいようであれば、憲法を改正し ていくしか他に方法がないので、改正も少しは考慮している。（また、先の不審船の事件に 関しては、現在の国内法でできる限り最大のことはした。） |
| 中 国 | そのような場合、平和国家としての日本の存在（presence）は小さくなるが良いのか？ |
|
| 日 本 |
||
| 10:44 |
中 国 | では、その具体案として、憲法9条の改正と共に、自衛隊だけでは不利ということですか？ |
| 日 本 | 自衛隊法の改正で考慮していく可能性がある。(自衛隊の拡大など) |
|
| 中 国 | 日本のその考えに対し、中国は遺憾の意を表明する。 |
|
| 日 本 | その理由を、きちんと述べてほしい。 |
|
| 10:45 |
中 国 | 憲法９条を持つ日本だからこそ国交を回復したが、憲法９条の改正をするとなると、その前 提が崩れる。故に、日本の現在の動きに対し、遺憾の意を表明した。 |
| アメリカ | 日本政府の発言に感激した。日本を支持。 |
|
| 日 本 | ありがとうございます。 |
|
| 10:46 |
北朝鮮 | 韓国との交渉を要求。 |
| 日 本 | 米国との交渉を要求。 |
|
●朝韓交渉、日米交渉 開始● 米 ①日本は、日米安保について何をしてくれるのか？ →日本は北朝鮮本土には行けない。集団的自衛権の範囲で後方支援をする。憲 法９条の改正も検討中。 ②日本本土が攻撃された場合、どこまで米国と行動を共にするのか？ →自衛の範囲で。日本の本土･領海の中で国防する。自らの国土を越えて攻撃す ることはしない。国防と日米安全保障の範囲で米軍への支援もする。 ③日本海沖で武力衝突があった場合、日本は何をするのか？ →日米安保で、アメリカに対応してほしい。経済面での協力、後方支援を積極的に 行なう。日本の領海の中なら自衛隊を派遣する。 日 ①日米安保を守ってくれるのではないのか？ →アメリカに日本を守る義務はない。日本の積極的な軍事支援がない限り、米軍 基地など直接の利害関係がある所以外での米軍による日本の安全保障はない。 |
||
| 10:50 | ●韓朝交渉、日米交渉 終了● | |
